maanantai 12. syyskuuta 2016

Naistuomarit tuomitsivat Anneli Auerin



Anneli Auerin syyllisyydestä miehensä Jukka S. Lahden murhaan annettiin vuosina 2010 - 2015 neljä eri ratkaisua.  Tuomareita oli yhteensä 12, heistä miehiä 8 ja naisia 4.  Enemmistö miehistä piti Aueria syyttömänä, enemmistö naisista syyllisenä.  Jakauma oli selkeä:

miestuomarit: syytön äänin 6 – 2
naistuomarit: syyllinen äänin 3 - 1

Tuomiot olivat seuraavat:

Satakunnan KO 12.11.2010: elinkautinen murhasta äänin 2 - 1
laamanni Kari Lauren: elinkautinen murhasta
käräjätuomari Riikka Sandholm: elinkautinen murhasta
käräjätuomari Mikael Illman: syytön

Vaasan HO 1.7.2011: syytön äänin 3 - 0
hovioikeudenlaamanni Mika Huovila: syytön
hovioikeudenneuvos Kaija Suvilehto-Nieminen: syytön
hovioikeudenneuvos Juhani Palmu: syytön

Korkein oikeus 19.10.2012: asia palautettiin Satakunnan käräjäoikeuteen

Satakunnan KO 12.12.2013: elinkautinen murhasta äänin 2 - 1
laamanni Martti Juntikka: elinkautinen murhasta
käräjätuomari Anette Santamaa: elinkautinen murhasta
käräjätuomari Väinö Ilveskoski: syytön

Vaasan HO 19.2.2015: syytön äänin 2 - 1
Hovioikeudenlaamanni Robert Liljenfeldt: syytön
hovioikeudenneuvos Petteri Korhonen: syytön
hovioikeudenneuvos Hagar Nordström: elinkautinen murhasta

Korkein oikeus 18.12.2015: syyttäjille ei myönnetty valituslupaa.  Voimaan jäi Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antama vapauttava tuomio. 

Eri tuomareiden kannanotot osoittavat, miten sattumanvaraista oikeudenjako saattaa olla.  Tuomiot riippuvat usein siitä, minkälainen kokoonpano tuomioistuimeen valikoituu.  Auerin tapauksessa kaikki neljä tuomiota olivat erittäin huolellisesti laadittuja ja hyvin perusteltuja.  Siitä huolimatta ratkaisut vaihtelivat äärimmäisyydestä toiseen: elinkautinen, syytön, elinkautinen, syytön.

Tällä kertaa naistuomarit olivat ankarampia kuin miehet.  Sama on havaittu raiskausoikeudenkäynneissä: naistuomarit antavat raiskaajille lievempiä tuomioita kuin miestuomarit.  Vaasan hovioikeudessa Anneli Auer voitti miesten äänillä 2 – 1.  Jos hänellä olisi käynyt huono onni, tuomareiksi olisi voinut valikoitua kaksi tai kolme naista.  Tulos olisi silloin saattanut olla elinkautinen murhasta äänin 2 – 1 tai 3 – 0.







5 kommenttia:

  1. "Tällä kertaa naistuomarit olivat ankarampia kuin miehet. Sama on havaittu raiskausoikeudenkäynneissä: naistuomarit antavat raiskaajille lievempiä tuomioita kuin miestuomarit." Siis kummin päin se raiskausoikeudenkäynneissä menee, samoin kuin Auerin tapauksessa vai päinvastoin?

    VastaaPoista
  2. Niin paljon kuin teitä professori Auerejärvi kunnioitankin, niin yhdessä asiassa olen eri mieltä. Kerroitte Auerin tapauksen olevan hyvin ainutlaatuinen Suomen rikoshistoriassa. Minä ehkä katson maailmaa toisesta näkökulmasta, mutta minulle Auerin tapaus ei ollut yllätys. Siinä on paljon hyvin normaalia viranomaistoimintaa. Reilun 12 vuoden ajan, kun olen tutustunut oikeusjärjestelmään ja suomalaiseen korruptioon, niin Auerin tapauksen prosessi on hyvin tyypillinen ongelmineen. Olen monessa asiassa teidän kanssanne samaa mieltä, mutta viranomaistoiminnassa on paljon ongelmia ja kutsun koko oikeusjärjestelmää multiongelmaiseksi. Poliisilla, syyttäjävirastolla ja tuomioistuimilla on samankaltaisia ongelmia ja maine tuntuu menevän kaiken edelle. Väärinkäytöksiin ei puututa ja kansalaisen oikeusturvalla ei ole mitään merkitystä, kun puolustetaan näiden kolmen instanssin egoja.

    VastaaPoista
  3. Kiitos Erkki Aurejärvi esiintymisestäsi Anneli Aueria koskevassa Perjantain ohjelmassa! Tämä on tapaus, jossa tarvitaan nimenomaan juridista asiantuntemusta, ja kansantajuista analyysiä.

    Sellaista ei ole juurikaan mediassa näkynyt, vaan käsityksiä on pyydetty Utriaiselta ja Tolvaselta sellaisella toimittajan tietämättömyydellä, ettei lukijalle / katsojalle ole mikään selvinnyt. Pikemminkin päinvastoin.

    Olen itse oikeuspsykologiaan perehtynyt sosiaalipsykologi ja tullut tapaukseen mukaan silloin kun seksuaalirikoshaaran oikeuskäsittely alkoi. Osaamisalueeni on lasten haastattelu ja kertomusten luotettavuus. Olen ollut vastaavissa käsittelyissä puolustuksen todistajana runsaat 150 kertaa.

    Olin Turun käo:ssa Jens Kukan todistajana, ja täytyy tunnustaa, että harvoin olen kohdannut missään käo:ssa niin vihamielistä ilmapiiriä. Asiamies Miikka Hakasta kohdeltiin läsnäollessani todella ala-arvoisesti. Häntä estettiin tekemästä minulle keskeisiä kysymyksiä, joilla olisin voinut avata laajemmin ongelmia, joita lasten haastatteluissa ilmenee.

    Hämmästykseni oli suuri, kun minulle selvisi myös se, että prof. Pekka Santtilaa ja psyk.tri. Katarina Finnilää oli kohdeltu samalla tavalla. He toivat esiin mm. sen, miten asiantuntemattomasti gynekologi Minna Joki-Erkkilä oli tehnyt johtopäätöksiään.

    Johtopäätökseni oli, että tuomio oli valmiiksi kirjoitettu. Kun on näin kamala rikos, niin syyllisiä varmaan ovat, ihan turhaan täällä aikaa tuhlataan.

    Onneksi aiheesta on noussut kuitenkin tällainen mediamylläkkä, joka ehkä saa tuomioistuimetkin varovaisemmiksi nimenomaan seksuaalirikosten selvittelyssä.

    Kiitokseni
    Anu Suomela

    VastaaPoista
  4. Entäpä yksilö? Voisiko kuvitella, että yksilön ego menee kaikkien instanssien edelle ja nämä instanssit suojelevat yksilöä laista- ja oikeudesta piittaamatta, vaarantaen omat etunsa ja kunnioituksen istituutioon?

    Pyydän miettimään em. kysymystä ja tutustumaan KKO 8.9.16 antamaan valitusluvan hylkyratkaisuun, joka hakee vertaistaan!! Klikkaat vain tuota kuvaani ja sieltä https://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

    VastaaPoista
  5. http://blogit.kansanuutiset.fi/kirjavia-ajatuksia/korkeimman-oikeuden-dilemma

    Tässä on yksi blogi, joka käsittelee aihetta. Sitä on kehuttu hyväksi.

    VastaaPoista