maanantai 2. helmikuuta 2015

Saako tuomareita sanoa tyhmyreiksi?

I Apulaisvaltakunnansyyttäjän vapauttava päätös

Olen arvostellut useita nimeltä mainitsemiani oikeuslaitoksen edustajia suorasukaisesti kirjassani ”Kovaa peliä” vuosina 2013 ja 2014.  Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on todennut päätöksessään 20.1.2015, ettei kirjani anna aihetta kunnianloukkaussyytteisiin.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä ei kerro, minkälaista arvostelua olen harrastanut.  Otetaanpa tähän yksi esimerkki. 

II Esimerkki tuomarien arvostelusta

Kerron kirjassani sivuilla 130 – 131 siitä, miten Suomen tupakkateollisuus on jatkuvasti taistellut savukerasioihin merkittyjä viranomaisten varoituksia vastaan.  Varoitukset oli pidettävä mahdollisimman epämääräisinä ja mahdollisimman huonosti erottuvina.  Vuosina 1984–1985 tupakkayhtiöt painostivat lääkintöhallituksen luopumaan keuhkosyöpää koskevasta varoitusmerkinnästä.  Seuraavassa on suora lainaus kirjastani:
”Vuosien 2005–2010 kevytsavukejutun tuomiossa käräjätuomari Elina Haapasalo kirjoitti 10.10.2008 näin:
’Viranomaistoimien estäminen ja viivyttäminen.
Käräjäoikeus toteaa, että kantajan väitteen merkitys suhteessa hänelle aiheutuneeseen vahinkoon on jäänyt asiassa etäiseksi.’

Hovioikeudenneuvos Tapio Vanamon 31.5.2010 antamassa tuomiossa lukee:
’Kantajan väitteen mukaan Amer ja Suomen Tupakka ovat pyrkineet estämään viranomaisia varoittamasta kuluttajia savukkeiden terveysvaaroista vastustamalla ja viivyttämällä savukeaskeihin painettavia varoitusmerkintöjä sekä pyrkimällä vaikuttamaan varoitusmerkintöjen ulkoasuun, asiasisältöön ja havaittavuuteen.’

’Savukeaskien varoitustekstit ovat tulleet pakollisiksi vuonna 1978 huolimatta tupakkateollisuuden vastustuksesta. Asiassa ei ole myöskään esitetty perusteluja sille, millä tavoin väitetyt toimenpiteet olisivat olleet omiaan aiheuttamaan vahinkoa kantajalle.’

Niinpä niin ja joopa joo. Painostus ja muut estelytoimet olivat kohdistuneet terveysviranomaisiin, joten ne ovat jääneet suhteessa tupakoitsijoihin ”etäisiksi”. Näin totesi käräjätuomari Elina Haapasalo, 57-vuotias nainen. Hovioikeudenneuvos Tapio Vanamo, 57-vuotias mies, puolestaan katsoi, että vaikuttaminen varoitusmerkintöjen ulkoasuun, asiasisältöön ja havaittavuuteen ei ollut ”omiaan” aiheuttamaan vahinkoa kantajalle.

– Make it simple.

Tämä koskee kaikkea asianajoa niin Yhdysvalloissa kuin Suomessa ja kaikissa muissakin maissa. Tuomarit saattavat olla täysiä pölkkypäitä ja laiskiaisia. Minä en ollut onnistunut tekemään asiasta riittävän ”yksinkertaista”. 

Syy-yhteysketjuun kuului kolme osallista: 1. tupakkayhtiö 2. terveysviranomainen 3. tupakoitsija. Sikäli kuin tupakkayhtiö onnistui saamaan varoitusmerkinnän sisällöltään lieväksi tai näkyvyydeltään epäselväksi, vahinko ulottui tupakoitsijaan, joka näki varoitustekstin. Yhtiön menettely ei siten jäänyt tupakoitsijan vahinkoon nähden ”etäiseksi”. Menettely on lisäksi ollut ”omiaan” aiheuttamaan vahinkoa nimenomaan kuluttajille eikä ollenkaan lääkintöhallitukselle. Monimutkaisten syyketjujen hahmottaminen oli ylivoimaista tuomareille Haapasalo ja Vanamo. Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että näin yksinkertaisen kausaliteetin näkee selkeästi jo 10-vuotias lapsi.

Stanley Kramerin vuonna 1961 ohjaamassa elokuvassa ”Nurnbergin tuomio” kuvattiin oikeudenkäyntiä, jossa neljä saksalaista lakimiestä oli syytteessä natsien hirmutekojen laillistamisesta. Natsit olivat muun muassa pyrkineet puhdistamaan rotua sterilisoimalla kehitysvammaisia ihmisiä. Oikeudessa kuultiin yhtä uhria, jota näytteli Montgomery Clift. Puolustusasianajaja Maximilian Schell sanoi Cliftille:

– Muodostakaa järkevä lause sanoista ”jänis”, ”pelto” ja ”juosta”.

Clift ei suoriutunut tehtävästä. Olen melko varma, että suurin osa suomalaisista virkatuomareista suoriutuisi tästä koetuksesta.”


III Kunnianloukkausrikoksen kriteerit

Tässä oli siis suora sitaatti kirjastani.  Kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei täyty pelkästään sillä, että sanoo tuomiota vääräksi tai suorastaan typeräksi, jos tosiasiat ovat paikallaan.  Tuomareiden henkilökohtainenkin arvostelu on sallittua tiettyyn rajaan saakka.  Tässä sanon eri maiden tuomareista, että nämä saattavat olla täysiä pölkkypäitä ja laiskiaisia.  Kun tämä selvästi ulottui myös käräjätuomari Haapasaloon ja hovioikeudenneuvos Vanamoon, ollaan lähellä kunnianloukkauksen rajaa.  Haapasalo ja Vanamo ovat lukeneet kirjani ja kuunnelleet korvat punaisina sitä koskevaa keskustelua Helsingin käräjäoikeuden ja hovioikeuden kahviossa ja muualla.  Haapasalo on tuohduksissaan sanonut, että Erkki Aurejärvi on ala-arvoinen ihminen.  Mutta eivät nämä tuomarit ole tehneet rikosilmoitusta kunnianloukkauksesta.  Olen siteerannut heidän tuomioitaan sanatarkasti oikein ja kunnianloukkaussyyte olisi sen vuoksi hankala ajettavaksi.

1 kommentti:

  1. Siis yrittikö joku tosissaan saada tupakkayhtiöltä korvauksia sairastumisestaan sillä perusteella, ettei tupakka-askissa ollut varoitusta keuhkosyöpäriskistä?

    VastaaPoista